的內(nèi)容，而是信念本身已經(jīng)缺失了;不是大家不知道如何成為一個(gè)卓越的人，而是沒(méi)有人再追求卓越;不是沒(méi)有人不知道應(yīng)該做一個(gè)好人，而是大家不明白為什么我們要做一個(gè)好人了，沒(méi)有充分的理由與充足的動(dòng)力了。學(xué)習(xí)雷鋒能解決的，僅僅是前者，而非后者，當(dāng)根基不存時(shí)，學(xué)習(xí)雷鋒就只是一個(gè)口號(hào)而已，不具備任何實(shí)質(zhì)性的意義。

　　第二，在一個(gè)社會(huì)分工不明確的時(shí)代，做好人好事是一個(gè)沒(méi)有任何歧義的概念，操作簡(jiǎn)單便于執(zhí)行。然而在一個(gè)社會(huì)被分化為各個(gè)不同的領(lǐng)域的時(shí)代，做好人變得不僅需要意愿，也需要相應(yīng)的智識(shí)能力。單純的好人只能留在私人領(lǐng)域去做，可是私人領(lǐng)域的空間其實(shí)很有限。在政治領(lǐng)域，一個(gè)政府最大的美德可能恰恰是不要想著做好人好事，才反而最有利于全體大眾。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太高，還是想想怎么盡忠職守，把自己應(yīng)盡的責(zé)任履行好吧。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域亦然，如果企業(yè)家的資金都用來(lái)做好事而不能轉(zhuǎn)化為資本繼續(xù)創(chuàng)造利潤(rùn)的話，只怕也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。巴菲特在成為世界首富之前并沒(méi)有捐過(guò)錢，因?yàn)樗�覺得資金只有在他 的手里才能夠發(fā)揮最大的效用。當(dāng)然他后來(lái)承諾捐出全部身家的85%，而他這樣做顯然與學(xué)習(xí)雷鋒的關(guān)系不大，而是與西方整體的文化傳統(tǒng)有關(guān)。

　　由此可見，在今天號(hào)召學(xué)習(xí)雷鋒，無(wú)論是從目的上還是手段上對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的失德問(wèn)題都難有成效。

　　最后，如果這個(gè)舉動(dòng)僅僅是沒(méi)有成效，或許并不值得我們花費(fèi)如此大的精力來(lái)討論，反正政府做的沒(méi)有成效的事情也不差這一件了。問(wèn)題在于這種由政府出面呼吁德性的方式本身蘊(yùn)含著執(zhí)政者對(duì)于道德自身乃至其執(zhí)政職能范圍的理解與定位，可怕的不是政府做了什么，而是政府在認(rèn)定這樣做是合理之后還會(huì)做什么。

　　第一，這意味著對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解有問(wèn)題。從“房地產(chǎn)商應(yīng)該留著道德的血液”到“跌倒老人攙扶條例”再到“全社會(huì)學(xué)習(xí)雷鋒”，體現(xiàn)的是同樣的邏輯，即資本和道德，特別是傳統(tǒng)的舍己為人的道德，毫無(wú)疑問(wèn)的存在不可避免的沖突的，這是任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下必然存在的矛盾，從亞當(dāng)斯密開始就一直嘗試解決這個(gè)問(wèn)題，或許這個(gè)問(wèn)題如何解決一直見仁見智，但起碼有一點(diǎn)應(yīng)該是能夠達(dá)成共識(shí)的，就是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)必須尊重理性人追求合理的利潤(rùn)最大化，所以房地產(chǎn)商道德與否與他們的利潤(rùn)率高低沒(méi)有必然關(guān)系，當(dāng)政府把房?jī)r(jià)居高不下的責(zé)任推到房地產(chǎn)身上時(shí)，就意味著政府撇清了自己的責(zé)任。一旦缺少了這種最基本的尊重，就意味著個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)是潛在的受到威脅的。當(dāng)?shù)赖碌拿弊涌墼谄髽I(yè)家頭上