峰等4原告共獲548601.8元的各項損失賠償，該筆賠償含林梅死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等。判決生效后，4原告通過申請法院執(zhí)行拿到了賠償款。

　　工傷死亡被確認家人提起重復(fù)索賠

　　依據(jù)法院對林梅與受雇旅行社之間勞動關(guān)系的認定，2009年2月11日，南京市勞動和社會保障局通過對林梅死亡事故的審慎調(diào)查，最終作出林梅屬因工死亡的工傷認定。耗時一年多，終為死去的妻子爭取到“因工死亡”這一名分，飽受感情創(chuàng)傷的李峰可謂承受了常人難以理解的心理煎熬和等待。

　　權(quán)威機關(guān)作出的工傷死亡認定下達后，李峰即牽頭并以自己、女兒李蓓、岳父林強、岳母劉珍的名義，再次將某旅行社告上鼓樓區(qū)法院。他們在訴狀中稱：職工因工死亡，其直系親屬享有喪葬補助金，一次性工傷補助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇。因被告旅行社未向社保機構(gòu)為林梅投保工傷保險，故應(yīng)由該旅行社按照不低于工傷保險待遇的標準向工傷死亡職工的直系親屬給予一次性賠償。據(jù)此，原告訴至法院，請求法院判決被告旅行社支付林梅因工死亡應(yīng)享受的保險待遇共415365.2元，這其中含一次性工亡補助金159525元、喪葬補助金15952.5元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金219887.7元、賠償金20000元。

　　關(guān)于死亡補償金、喪葬補助金、供養(yǎng)直系親屬撫恤金等，李峰等4原告在起訴肇事車輛一案中幾乎都獲得了應(yīng)有的賠償。如今他們主張雙重索賠，被告旅行社自然不會輕易答應(yīng)。

　　案件審理中，被告旅行社辯稱：4原告在交通事故人身損害賠償糾紛一案中，已經(jīng)獲得本案訴請的各項賠償，故不應(yīng)該再獲得工傷死亡賠償，一案二賠缺乏法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟主張。

　　圍繞原告該不該獲得雙重賠償?shù)膯栴}，原告、被告在法庭上交鋒激烈，各說各的理。由于雙方均不愿讓步，導(dǎo)致法庭調(diào)解無法繼續(xù)。

　　法院人性化判案原告訴請獲支持

　　2010年2月1日，鼓樓區(qū)法院經(jīng)前期庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)法律的立法精神，對此案作出一審宣判。

　　法院認為，用人單位未參加工傷保險期間，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。同時，在工傷保險賠償與第三人侵權(quán)賠償并存的情形下，對人格權(quán)利益與身份權(quán)利益的賠償應(yīng)當適用兼得模式。理由在于，工傷保險賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)目腕w為復(fù)合性權(quán)利，既有財產(chǎn)內(nèi)容，也有人身利益內(nèi)容。財產(chǎn)性利益賠償應(yīng)當填平損害，其民事責(zé)任應(yīng)適用補償性原則。

　　基于人身權(quán)無價的屬性，